Les mouvements reçus à Belém espèrent qu’António José Seguro facilitera leurs échanges avec le gouvernement. Luís Montenegro se dit disponible, mais maintient le dialogue dans le cadre ministériel existant.
, le 
Sommaire
Les mouvements mobilisés contre la crise du logement ont demandé une médiation présidentielle le 13 novembre 2026. Reçus par António José Seguro, les représentants des campements de Lisbonne et Porto et de Casa Para Viver souhaitent faire avancer leurs revendications auprès du gouvernement. Cependant, ni la présidence ni Luís Montenegro n’ont annoncé de changement de politique à l’issue de cette journée.
Vingt-cinq représentants reçus pendant près de trois heures
La réunion au palais de Belém a duré près de trois heures, selon le compte rendu de Lusa. Elle réunissait dix-huit représentants des Acampadas de Lisbonne et Porto, neuf par ville, ainsi que sept membres de Casa Para Viver. Au total, vingt-cinq personnes ont donc porté les préoccupations de ces mobilisations devant le chef de l’État.
Les délégations comprenaient aussi des spécialistes, notamment les architectes Bernardo Amaral et Joana Moreira et le travailleur social António Brito Guterres. Leur présence accompagnait celle des groupes de travail des campements. Ainsi, la rencontre associait des témoignages sur les difficultés vécues et des compétences techniques liées à la ville et au logement.
À la sortie, les représentants ont salué un « signal politique » et demandé une médiation auprès du gouvernement. André Escoval, de Casa Para Viver, a notamment appelé le premier ministre à suivre l’exemple présidentiel. Cependant, cette appréciation positive de l’accueil ne signifie pas que Seguro ait accepté les mesures réclamées.
Seguro reconnaît une crise sociale, sans annoncer de médiation formelle
Dans la note de la présidence rapportée par 24 Notícias, António José Seguro affirme rester attentif à la crise. Il souhaite écouter et mobiliser les acteurs concernés pour contribuer à sa résolution. Cette audience prolonge des échanges avec des spécialistes, des représentants du secteur, des collectivités, les partis politiques et le Conseil d’État.
Les témoignages recueillis concernent les jeunes, les familles et les personnes âgées, mais aussi les périphéries des grandes villes. La présidence mentionne notamment la pauvreté, les inégalités et la cohésion sociale. Le logement apparaît donc dans ces échanges comme une difficulté touchant plusieurs générations et différents territoires, au-delà des seuls centres urbains.
Les délégations ont également transmis des préoccupations sur la législation, les politiques urbaines, l’action policière et l’efficacité administrative. La protection des personnes vulnérables figure aussi parmi les sujets signalés. Toutefois, la communication présidentielle ne présente ni programme de négociation, ni échéance, ni engagement à obtenir le retrait d’un texte gouvernemental.
Montenegro maintient les échanges dans le cadre ministériel
Depuis Dublin, Luís Montenegro s’est déclaré disposé à poursuivre le dialogue avec les représentants des organisations mobilisées. Le premier ministre a rappelé les centaines de réunions tenues, selon lui, par le secrétariat d’État au Logement ces dernières années. Il affirme que ces échanges ont inclus des organisations non gouvernementales et des associations présentes dans les protestations.
Mais il a précisé que les discussions continueraient selon les modalités déjà suivies, avec le secrétariat d’État et le ministère des Infrastructures. Cette réponse ouvre donc la porte à de nouveaux échanges administratifs et politiques. Elle ne constitue pas l’annonce d’un entretien personnel entre Montenegro et les délégations reçues à Belém.
L’écart reste important entre les attentes des mouvements et la réponse gouvernementale. Les premiers recherchent une intervention présidentielle pour faire avancer leurs revendications; le second propose de maintenir les canaux existants. À ce stade, l’ouverture au dialogue ne s’accompagne donc d’aucune concession annoncée sur le contenu de la politique du logement.
Le président peut peser sur les textes, pas conduire la politique du logement
Avant l’audience, les mouvements demandaient déjà davantage qu’une écoute présidentielle. Selon la RTP, la délégation lisboète souhaitait que Seguro exerce son influence et utilise son veto si la réforme locative arrivait à Belém. Il s’agit toutefois d’une demande militante, et non d’une décision ou d’une promesse du président.
La Constitution distingue ces responsabilités. Son article 182 confie au gouvernement la conduite de la politique générale du pays. En revanche, l’article 136 permet au président de promulguer ou de renvoyer un texte législatif selon les procédures prévues. Un veto demande donc un nouvel examen; il ne remplace pas le texte par le programme des manifestants.
Le droit au logement figure par ailleurs à l’article 65. Celui-ci prévoit notamment une action publique sur la construction sociale, l’accès à la propriété ou à la location et l’aménagement urbain. Ce cadre explique la diversité des responsabilités invoquées. Mais l’audience du 13 novembre ne modifie, à elle seule, aucune règle applicable aux baux.
Des campements d’octobre aux manifestations prévues le 14 novembre
La mobilisation actuelle a commencé à Porto le 10 octobre 2026, puis à Lisbonne le 17 octobre. Début novembre, les campements pour le logement contestaient les demandes de déplacement liées aux installations de Noël. Ces conflits concernaient leur visibilité dans l’espace public, mais les revendications dépassaient déjà largement la question des places occupées.
À Porto, le programme comportait alors neuf demandes, après les contributions de collectifs locaux. Il visait notamment la législation locative, le plafonnement des loyers selon les revenus et la protection contre les expulsions sans relogement. Les militants réclamaient aussi davantage de logements publics à loyer aidé et la mobilisation d’immeubles vacants.
La rencontre de Belém ne met cependant pas fin à la contestation. Dans son information publiée le 13 novembre au matin, la RTP annonçait une manifestation le samedi 14 novembre dans une trentaine de villes. Cette mobilisation était donc prévue indépendamment du résultat de l’audience, dont les organisateurs attendaient surtout une pression politique supplémentaire.
Le conflit sur les loyers reste distinct du compromis budgétaire
Le désaccord sur le logement traverse aussi le débat budgétaire. Dès le 27 octobre 2026, José Luís Carneiro avait confirmé que le PS maintiendrait son abstention sur le budget 2027. Il demandait pourtant le retrait de la réforme des loyers. Cette position séparait donc la volonté d’éviter un blocage budgétaire de l’approbation des choix gouvernementaux.
Le dirigeant socialiste réclamait également des transferts de biens de l’Institut du logement et de la réhabilitation urbaine aux collectivités. Il souhaitait leur associer des financements pour les travaux. Cette proposition portait ainsi sur deux conditions distinctes: rendre le patrimoine disponible et donner aux communes les moyens de le transformer en logements utilisables.
Ces propositions d’octobre ne constituent pas un accord issu de la réunion du 13 novembre. Elles montrent cependant que la confrontation ne porte pas seulement sur les relations entre propriétaires et locataires. Elle concerne aussi l’organisation de l’offre publique, les responsabilités des collectivités et les moyens financiers nécessaires pour réhabiliter les bâtiments.
Du dialogue aux logements disponibles, des décisions restent nécessaires
La mobilisation du patrimoine illustre concrètement les obstacles qui subsistent après les annonces. Le 10 novembre, des difficultés municipales d’accès aux biens publics vacants étaient signalées. Elles intervenaient après l’annonce gouvernementale, le 6 novembre, d’une première liste de 477 biens proposés à une gestion municipale. Or cette liste ne correspondait pas à 477 logements disponibles.
Les destinations envisagées comprenaient aussi des usages culturels, sanitaires ou administratifs. Même lorsqu’une commune retient un projet résidentiel, elle doit encore préciser les conditions d’utilisation et préparer les travaux. Ainsi, un accord sur la mobilisation du patrimoine ne permet pas, à lui seul, de déterminer le nombre de ménages qui pourront être logés.
Après Belém, les prochaines avancées concrètes dépendront donc du contenu des échanges avec le gouvernement. Un calendrier de réunion, une réponse aux revendications ou une modification précise d’un texte permettraient d’en apprécier la portée. Pour l’instant, la présidence affirme son attention et l’exécutif sa disponibilité, sans annoncer de décision commune.
L’audience du 13 novembre donne aux mouvements un accès direct au chef de l’État, mais aucun accord sur les revendications. La suite dépendra désormais des réponses gouvernementales et d’éventuelles décisions sur les textes, les financements et le patrimoine. La manifestation annoncée pour le 14 novembre doit maintenir cette pression.