Dépenses de campagne présidentielle: Ventura a engagé trois fois plus que Seguro

Une facture quatre fois supérieure au budget initial de Ventura

André Ventura avait annoncé un budget de 900 000 euros avant le scrutin. Sa dépense finale atteint pourtant 3,73 millions, soit environ 2,83 millions supplémentaires. Ainsi, la facture représente un peu plus de quatre fois la prévision initiale. Cet écart dépasse largement celui de son adversaire au second tour.

António José Seguro prévoyait, lui, de consacrer 1,13 million d’euros à sa candidature. Il termine à environ 1,22 million, soit 90 000 euros supplémentaires et une hausse proche de 8 %. Au total, les deux finalistes présentent donc un écart de dépenses d’environ 2,51 millions d’euros, calculé à partir des montants arrondis publiés.

Il faut cependant distinguer une prévision budgétaire du plafond légal. Selon la Commission nationale des élections, celui-ci atteint 4 297 040 euros en 2026. Une participation au second tour ajoute 1 074 260 euros. Les montants déclarés par les finalistes restent donc inférieurs à ce plafond, sans préjuger de la régularité des opérations.

Affichage et objets promotionnels absorbent l’essentiel des dépenses

La principale dépense de Ventura concerne les structures, affiches et bâches: 1,72 million d’euros. Viennent ensuite les objets promotionnels et autres cadeaux, pour 972 000 euros. Ensemble, ces deux catégories représentent environ 72 % de sa facture. Elles concentrent donc l’essentiel des moyens financiers déclarés par sa candidature.

La catégorie intitulée « propagande » dans les comptes atteint par ailleurs 346 600 euros. Les meetings coûtent 210 700 euros, devant les frais administratifs, à 175 500 euros. Enfin, la conception de campagne et les agences de communication représentent 143 500 euros, auxquels s’ajoutent 156 400 euros classés parmi les autres dépenses.

Ces catégories permettent de localiser les dépenses, mais pas d’en mesurer seules l’efficacité électorale. Par exemple, le total consacré aux affiches ne précise ni leur nombre ni leur implantation. De même, les montants disponibles ne détaillent pas les objets distribués. Ils ne permettent donc pas d’évaluer leur coût unitaire ou leur audience.

Seguro dépense davantage en meetings et en conception de campagne

Chez Seguro, les meetings constituent au contraire le premier poste, avec 412 900 euros. Les affiches suivent, à 329 500 euros, puis la conception de campagne et les agences de communication, à 206 400 euros. Malgré une facture globale moindre, le vainqueur dépense donc davantage que Ventura dans certaines catégories.

Principaux postes déclarés par les finalistes en 2026

Seguro consacre ainsi presque deux fois plus d’argent aux meetings que son concurrent. En revanche, sa dépense en objets promotionnels reste très inférieure: 55 900 euros, contre 972 000 euros. Cette différence décrit deux répartitions budgétaires distinctes. Elle ne suffit toutefois pas à établir quelle activité a convaincu les électeurs.

Deux financements très différents malgré une même subvention déclarée

La candidature de Ventura déclare 2,7 millions d’euros provenant de partis politiques et 1,03 million de subvention publique. Les dons de particuliers atteignent seulement 760 euros. Les contributions partisanes représentent ainsi environ 72 % des recettes citées, contre près de 28 % pour l’aide publique. Les dons directs occupent une place marginale.

Seguro déclare également 1,03 million d’euros de subvention publique, mais seulement 71 100 euros de contributions partisanes. Il avait pourtant prévu de ne recevoir aucun financement de partis. Sa candidature, indépendante avec le soutien du Parti socialiste, inscrit aussi 125 600 euros au titre des activités de collecte de fonds.

La distinction comptable compte: les règles séparent dons individuels et recettes d’activités de collecte. On ne peut donc pas assimiler automatiquement les 125 600 euros de Seguro à la ligne des dons de Ventura. Le financement autorisé comprend aussi la subvention publique et les contributions des partis soutenant une candidature.

Une aide publique liée aux voix et des dépenses suivies sur six mois

L’aide publique dépend d’abord du résultat électoral: les candidats doivent obtenir au moins 5 % des voix. Parmi les bénéficiaires, 20 % de l’enveloppe se répartissent à parts égales. Les 80 % restants suivent la proportion des suffrages valablement exprimés. Cette règle explique pourquoi toutes les candidatures ne reçoivent pas une subvention.

Les dépenses électorales ne couvrent pas seulement les derniers jours de campagne. La définition légale englobe les dépenses à finalité électorale engagées pendant les six mois précédant le scrutin. Elle inclut aussi la présentation publique des réactions aux résultats, le jour du vote. Le périmètre comptable dépasse donc la campagne officielle au sens courant.

La publication des comptes intervient bien après le vote. L’ECFP avait fixé au 12 octobre 2026 l’échéance de dépôt pour cette présidentielle. Elle a ensuite annoncé leur mise en ligne le 22 octobre, avec les listes d’actions et de moyens. Ces dates concernent la reddition des comptes, et non une nouvelle campagne électorale.

Les autres candidats restent sous le million d’euros

Derrière les finalistes, Henrique Gouveia e Melo présente une dépense de 984 700 euros. Luís Marques Mendes suit avec 880 600 euros, puis João Cotrim Figueiredo avec 744 500 euros. La comparaison demande cependant une précaution: contrairement à ces candidats, Ventura et Seguro ont poursuivi leur campagne jusqu’au second tour.

Parmi les candidats sans subvention publique, António Filipe déclare 329 000 euros de dépenses. Catarina Martins atteint 89 000 euros et Jorge Pinto 82 000 euros. Leurs partis respectifs ont largement financé ces trois campagnes. André Pestana se situe très en dessous, avec 5 900 euros, financés par des dons et des prêts de biens.

Selon les informations publiées le 22 octobre, Humberto Correia et Manuel João Vieira n’avaient pas remis leurs comptes à l’ECFP. Cette situation limite donc la comparaison entre les onze candidats. Elle doit aussi être distinguée d’éventuelles irrégularités découvertes dans des comptes effectivement déposés, qui relèvent d’un autre examen.

Des comptes déposés, mais un contrôle distinct du résultat électoral

La remise des documents ne vaut pas approbation. L’Entidade das Contas e Financiamentos Políticos, l’organisme chargé du contrôle des financements politiques, vérifie les dépenses déclarées. Ses compétences comprennent les inspections, les audits et les décisions sur la régularité des comptes. Elle peut également appliquer des sanctions administratives dans le cadre légal.

Après le dépôt, l’audit peut soulever des questions auxquelles les responsables doivent répondre. L’ECFP distingue ensuite le respect de l’obligation de rendre des comptes et les irrégularités éventuelles. Ainsi, une forte dépense ou un dépassement du budget annoncé ne constitue pas, à lui seul, une conclusion d’illégalité.

Le résultat politique, lui, ne suit pas le classement des dépenses. Ventura avait obtenu 23,5 % des voix au premier tour, avant de perdre le second. Seguro l’a remporté avec 66,8 % des suffrages. Ces chiffres montrent que la candidature la plus coûteuse n’a pas gagné, sans expliquer à eux seuls les raisons du vote.